1.英超版权收入纠纷谁更贪婪？
英超版权收入纠纷谁更贪婪？
上月末，20支英超球队的代表决定“暂不做出决定”。此前曾有人提议要重新改变英超联赛海外媒体转播费的分配制度，但在各支球队代表聚集一堂的时候，这项提议却并未获得投票表决的机会，而只是要“进一步讨论”。
很明显，英超各队的代表都采用了一种拖延战术。
事实上，重新讨论版权收入分配问题已经很有必要——而先前提出参考建议的人其实就是英超联盟的执行主席理查德-斯库达摩尔。过去20年里，他麾下的英超联赛曾是善政的典范、市场销售的排头兵、明智决策和商业奇迹的创造者。而其所具备的吸金能力，则更是令人赞叹不已。
虽然直至今日，英超的经营模式也依然得到广泛赞扬和模仿。但即便已被奉为经典，这种模式还是面临着调整和修正的问题——这也有可能成为继上世纪90年代中期参赛球队从22支缩减为20支之后，整个联赛经历的一次“最大手术”。
矛盾焦点主要集中在海外媒体转播费的分配上。要知道在25年前英超联赛创建初期，这笔财富几乎小到可以被忽略不计的程度。当年，英国国内的电视转播收入几乎就等同于一整块蛋糕，而所有参与其中的俱乐部采取了仅次于“平均分配”的方式来瓜分这块糕点——50%的份额被各家俱乐部平均分配，25%则根据电视直播场次分配（每家俱乐部都必须拥有“保底的上镜次数”），最后的25%则根据联赛名次进行分配（联赛冠军在这一部分里分配到的奖金是倒数第一球队的20倍，亚军球队是第二名的19倍）。
这种模式的创建其实并无先例可循，而且其他国家的联赛（当时有很多联赛要比英超更富有）也都有各自的不同经营模式。有些联赛允许旗下俱乐部自主出售所有主场比赛的转播权；有些联赛虽然打包销售版权，但在分钱时则参考了各家俱乐部不同的影响力、收视率等因素。虽然关于分配的问题始终存在不少争议，但各家英超俱乐部至少能达成一点共识，那就是“这块蛋糕做得越大，每个人分得也就越多”。
所以在很长一段时间里，这种“50:25:25”分配模式就被外界奉为英超联赛能取得巨大成功的主要原因之一。正因如此，英超顶级豪门每个赛季通过转播所获取的收入，最多也只能是榜末球队的1.5倍左右——这与其他欧洲主流联赛相比是截然不同的。
随着当初使用“单独销售版权”的西班牙和意大利联赛都已经开始朝着英超模式靠拢，这种分配模式已经展现出无可辩驳的巨大优势。但我们有时候也会思考一个问题，如果英超各家俱乐部采用“单独销售模式”，那么曼联的转播收入能否会是阿森纳或利物浦的2倍？能否会是伯恩利或水晶宫的10倍？
对于每家英超俱乐部而言，转播费收入都是盈利的最大头，倘若果真出现大俱乐部“吃独食”的现象，那肯定会造成一个“强者恒强”的结果。也会吓跑所有赞助商和投资人，毕竟这就意味着想在英超联赛再打造一个品牌、想去迫近一家豪门俱乐部将是一项不可能完成的任务。这就等于参与100米跑的竞争，结果有的人在裁判发枪之前，就已提前在距离终点线50米的地方撅着呢。
曾几何时，海外市场的转播收入是如此袖珍，以致于没人会对他们上心。所以，从一开始各家俱乐部就一致决定应该平分“这笔小钱”。大家最初都觉得没啥问题，毕竟在很长一段时期内，海外市场3年的转播总收入也只有500万美元左右。但现如今，新的“三年周期”内，单单是海外市场的转播总收入就已经达到50亿美元之巨。而且在一些专家看来，未来海外市场的版权收入终有一天会超过国内市场的版权收入。
在我们看来，有些小俱乐部貌似有在电视转播收入上“占便宜”、“搭便车”的嫌疑。然而在英格兰本土，这种分配模式其实还是相对公正的。主要原因在于各家俱乐部支持者的分布是比较平均的；英国人还有周六下午3点去现场看球（当地电视台不转播英超比赛）的习惯。没错，曼联拥趸肯定要比哈德斯菲尔德的球迷多出很多倍，但一场布莱顿vs伯恩茅斯（弱弱对决）和利物浦vs南安普顿（强中对决）相比，所带来收视率基本相差不大。值得一提的还有，英格兰本土球迷还是比较习惯“电视台播什么就看什么”，尤其在同一时间段没有其他英超比赛可供选择的情况下。
但海外市场则是截然不同的，那里的故事主题基本就是“持强凌弱”。原因很简单。无论你身处北京、不丹还是布朗斯维尔，你都很难找到一名真正的伯恩利球迷。这里的观众基本上都是某支大牌球队的支持者，也是大牌俱乐部中某位球星的粉丝，所以他们会关注这支球队在顶级联赛中多年以来的表现。而当这些豪门俱乐部在当地实施了市场开发，甚至亲自造访比赛之后，他们的影响力就会变得更大。
